Sistemas De Intercambio Local Como Respuesta A La Globalización Del Capitalismo

Sistemas de Comercio de Intercambio Local Una Respuesta Rural a la Globalización del Capitalismo Resumen: El sistema de comercio local de intercambio representa una posible respuesta comunitaria a la globalización del capitalismo. Sin embargo, pocos estudios han examinado el potencial del concepto LETS en las zonas rurales, y no hay estudios disponibles de LETS en Escocia rural. La presente investigación emplea evidencia empírica de la Isla de Skye para investigar el potencial de LETS para relocalizar relaciones sociales y económicas en áreas rurales remotas. Este medio sociocultural particular presenta obstáculos y oportunidades para el desarrollo de LETS. Se sugiere que una mayor expansión del sistema de Skye podría ser estimulada por un enfoque en la producción de alimentos local. Una cooperativa alimentaria basada en LETS puede promover vínculos directos entre productores y consumidores, extender la base de miembros y reducir así el efecto de fricción de la distancia en el comercio y el contacto social. Se concluye que para alcanzar tal objetivo los esfuerzos de los miembros de LETS serían facilitados por el apoyo de una autoridad local simpática. Fuentes: Journal of Rural Studies, vol. 13, No 4. pp 415-427, 1997 copiar 1997 Elsevier Science Ltd Impreso en Gran Bretaña. Todos los derechos reservados El capitalismo, también conocido como sistema de libre mercado o de libre mercado, es la estructura económica que permite a las personas utilizar su propiedad privada a su antojo, con la mínima interferencia del gobierno. Bajo el capitalismo, las personas son libres de trabajar en puestos de su elección, de tratar de vender sus productos o servicios a cualquier precio que deseen, y de seleccionar entre varios proveedores de productos y servicios por el mejor valor. Cabe señalar que el capitalismo quotpurequot, libre de cualquier forma por el gobierno, no existe ni en los Estados Unidos ni en ninguna otra parte del mundo. Además, el sistema capitalista de la América actual difiere de maneras significativas de otros sistemas capitalistas en todo el mundo, al igual que difiere del capitalismo que existía en los Estados Unidos a principios del siglo XX. Mientras que los derechos de propiedad privada y ciertas cantidades de libertad económica han sido siempre parte de la vida americana desde entonces, esos derechos y libertades se han vuelto cada vez más pesados ​​por la fuerte regulación gubernamental. Los críticos del capitalismo creen que es imprudente permitir que un mercado no regulado siga su curso y que los ciudadanos privados puedan tomar sus propias decisiones económicas basadas en el interés propio. Afirmando que tales sistemas son inherentemente caóticos e ineficaces, estos críticos proponen que los reguladores gubernamentales y los burócratas - precios probablemente prescritos por la avaricia o el impulso de interés personal que motiva a los ciudadanos privados - deberían estar facultados para manejar autoritativamente las economías. En respuesta a estas posiciones, el erudito del Instituto Ludwig von Mises, Robert P. Murphy, escribe: "Esta visión es defectuosa en dos aspectos principales. En primer lugar, es imposible que una autoridad central planifique una economía. Las nuevas tecnologías (si los empresarios tienen libertad para crear nuevas tecnologías), los cambios en el gusto de los consumidores (si los consumidores tienen libertad para perseguir sus gustos) e innumerables variables que pueden afectar la producción, distribución y consumo de todo tipo de periódicos a cortadoras de césped a nivel nacional o internacional Simplemente no son manejables en la forma en que los planificadores socialistas les gusta pensar que son. En segundo lugar, el sesgo de planificación no entiende completamente el papel de la ganancia y la pérdida en una economía de mercado. Lejos de ser arbitrario, la línea inferior de una empresa indica si un empresario está haciendo lo que tiene sentido: si su producto es uno que la gente quiere y si está utilizando sus recursos de la mejor manera posible. Quizás la objeción más común al capitalismo es la Los marxistas afirman que explotan a los pobres para servir a los intereses de los ricos. La historia muestra, sin embargo, que ésta es precisamente la antítesis de la verdad. En la Europa pre-capitalista y medieval, por ejemplo, la mayoría de las personas trabajaban en los campos a los que estaban vinculados o trabajaban en artesanías que estaban fuertemente reguladas por diversos gremios. La aristocracia, por su parte, adquirió un virtual monopolio de los artículos de lujo. El ascenso del capitalismo moderno cambió todo esto. Las fortunas de los grandes empresarios que emergieron bajo el capitalismo ya no dependían del patrocinio de unos pocos clientes ricos. Más bien, estos empresarios comenzaron a satisfacer las necesidades y deseos de una clase obrera recién empoderada compuesta por millones de personas. Satisfaciendo esas necesidades y deseos, los hombres de negocios aumentaron grandemente su propia abundancia e influencia. En los primeros días de la Revolución Industrial, los trabajadores fueron abusados. Sin embargo, se organizaron en sindicatos que protegían sus intereses y cambiaban el capitalismo mismo, presionándolo para que evolucionara de su modelo de explotación temprana a uno más humano. Como resultado, el capitalismo ayudó a mejorar las vidas de las personas en cada estrato social. Por ejemplo, la transición a la era capitalista trajo una drástica disminución de las tasas de mortalidad infantil y un aumento significativo de la esperanza de vida. Por otra parte, el trabajador obrero medio bajo el capitalismo era mucho más rico que el ldquobossesrdquo de las economías socialistas. Después de la revolución bolchevique de 1917, los verdaderos creyentes comunistas esperaban que su sistema ofreciera a la persona promedio un mejor nivel de vida que el capitalismo jamás podría. Pero las clases trabajadoras de los Estados Unidos vivieron mucho mejor bajo el capitalismo que sus homólogos de la Unión Soviética bajo el comunismo, la mayoría de los cuales fueron sometidos a la impotencia y la inmiseración. Dondequiera que se intentó el comunismo, no sólo resultó en la privación económica, sino también en la tiranía política y la opresión. Además, produjo una inmensa disparidad de riqueza entre la gente común, por un lado, y las autoridades gubernamentales y sus agentes burocráticos (la nomenklatura), por el otro. A pesar de esta trayectoria histórica, las elites intelectuales occidentales modernas siguen despreciando al capitalismo, culpándolo por casi todos los males sociales que pueden ser identificados. De hecho, las feministas culpan al capitalismo por el trato injusto al que históricamente se sometieron las mujeres. Los líderes de los derechos civiles culpan al capitalismo por haber creado las condiciones psicológicas y los incentivos económicos que hicieron posible el comercio de esclavos y la discriminación racial. Los ambientalistas culpan a las actividades industriales del mercado libre por envenenamiento del aire y el agua, y por desencadenar el cambio climático que supuestamente amenaza el bienestar de todas las formas de vida en la tierra. Los activistas de la paz culpan a la guerra a los capitalistas codiciosos ya su insaciable sed de riqueza e imperio. Los grupos de defensa de los consumidores afirman que el capitalismo alienta a las empresas a poner a las personas en la sociedad, y por lo tanto a ser desatentos a las necesidades y la seguridad de los consumidores. Y los moralistas critican la comercialización asociada con el capitalismo. La globalización se refiere al fenómeno mundial de mayor interconexión tecnológica, económica y cultural entre las naciones. Es esencialmente el capitalismo a escala global, más que nacional. En una economía globalizada, la actividad económica no está restringida por zonas horarias o fronteras nacionales. Existe un intercambio internacional de fuerzas de trabajo, ideas, conocimientos, productos y servicios. Esta tendencia se ha acelerado drásticamente desde los años ochenta, ya que los avances tecnológicos (sobre todo el aumento de Internet y los avances en la infraestructura de telecomunicaciones) han facilitado a las personas viajar, comunicarse y hacer negocios a nivel internacional. La expansión del comercio internacional y de la inversión extranjera se vio encendida no sólo por el progreso tecnológico, sino también por dos importantes desarrollos sociopolíticos de los años ochenta. Uno de ellos fue el colapso del comunismo global. La caída del Muro de Berlín y la subsiguiente disolución del imperio soviético liberaron a unos 400 millones de personas de los grilletes de los sistemas económicos cerrados y con mando central. El segundo desarrollo fue la desaparición de la dependencia del Tercer Mundo de la sustitución de importaciones, una política comercial y económica basada en la idea de que un país en desarrollo puede aumentar su riqueza mediante la importación del menor número posible de productos y sustitutos locales. Cuando la sustitución de importaciones resultó ser un colosal fracaso, los países luchadores de todo el mundo comenzaron a abrir sus mercados ya acoger la inversión extranjera, empezando por Chile a mediados de la década de 1970 y China más tarde. Los opositores a la globalización caracterizan el fenómeno como una forma de expansionismo occidental e imperialismo cultural, alegando que simplemente aumentará las oportunidades para que las naciones más ricas (y sus corporaciones multinacionales) aprovechen las más pobres. Esto ocurre, dicen los críticos, porque las corporaciones multinacionales pueden explotar la mano de obra barata y las regulaciones laxas típicas de los países en desarrollo donde no hay sindicatos de trabajadores. Creyendo, a pesar de la abrumadora evidencia en contrario, que una economía planificada asegura el mayor beneficio económico para los pobres, el movimiento antiglobalización tiende a favorecer el socialismo sobre el capitalismo. También advierte que la globalización podría erradicar la diversidad regional y conducir a una cultura mundial homogeneizada en la que las culturas ldquonativerdquo son absorbidas por las tradiciones occidentales. Los partidarios de la globalización responden señalando que desde los años 80, cada nación que ha experimentado un aumento en su producción manufacturera también ha visto aumentar su renta per cápita, que las naciones abiertas al comercio tienden a ser mucho más prósperas que las naciones con economías cerradas y que la El aumento de los salarios generado por la globalización se correlaciona con la reducción de la pobreza y la mejora de las condiciones de vida para todos. Las mejoras más impresionantes en este sentido se han realizado en Asia oriental. Las dos entidades más prominentes de la globalización son la Organización Mundial del Comercio y el Foro Económico Mundial. El primero, formado por 144 miembros, fue creado para establecer un conjunto de reglas para gobernar el comercio global a través del proceso de consenso de los miembros. Este último es una fundación privada que no posee poder de decisión, pero es un poderoso foro de redes para muchos de los empresarios del mundo, gobierno y líderes sin fines de lucro. El desafío del capitalismo global La economía mundial en el siglo XXI Por ROBERT GILPIN Americanos, otros ciudadanos del mundo industrializado, y muchos pueblos en otras partes de la economía internacional han entrado en lo que el experto financiero y comentarista económico, David D. Hale ha llamado a la Segunda Gran Edad del Capitalismo Global. El sistema económico y político mundial está experimentando su transformación más profunda desde la emergencia de la economía internacional en los siglos XVII y XVIII. El final de la Guerra Fría, el colapso de la Unión Soviética, un Japón estancado pero enormemente rico, la reunificación de Alemania y su consecuente retorno como potencia dominante en Europa Occidental y el ascenso de China y Asia Pacífico influyen en casi todos los aspectos De los asuntos internacionales. Los cambios que se originaron en las décadas anteriores también se han hecho más prominentes. Estos desarrollos incluyen la revolución tecnológica asociada con la informática y la economía de la información y la redistribución del poder económico desde el Occidente industrializado a las economías rápidamente industrializadas y en crisis del Pacífico asiático. El cambio mundial hacia una mayor dependencia del mercado en la gestión de los asuntos económicos, y lo que muchos llaman el retroceso del Estado, están integrando las economías nacionales en todas partes en una economía global de expansión de los flujos comerciales y financieros. Sin embargo, es la revolución demográfica la que tendrá el mayor significado a largo plazo. La extraordinaria disminución de la población en el mundo industrializado y el crecimiento explosivo de la población en China, India, otras partes de Asia y otros lugares del mundo en desarrollo seguirán alterando significativamente la distribución mundial del poder económico y, por supuesto, militar. Estos acontecimientos están teniendo importantes consecuencias para la vida de todos nosotros. Habrá muchos ganadores mientras el capitalismo global refaccione casi todos los aspectos de los asuntos económicos nacionales e internacionales. También habrá muchos perdedores, al menos a corto plazo, a medida que la competencia internacional se intensifique y los negocios y los trabajadores pierdan los nichos seguros que disfrutaron en el pasado. La globalización económica presenta amenazas y desafíos para el bienestar de los pueblos en todas partes. Si los individuos y las sociedades deben ajustarse inteligentemente al desafío del capitalismo global, es imperativo que comprendan las principales fuerzas que transforman los asuntos económicos y políticos internacionales. El triunfo del liberalismo económico El fin de la Guerra Fría en 1989 y el colapso de la Unión Soviética en 1991 provocaron un debate internacional sobre la naturaleza del nuevo orden mundial. Después de la desintegración del imperio soviético en Europa del Este y de la subsiguiente fragmentación de la propia Unión Soviética, la especulación sobre la transformación del sistema internacional y la naturaleza de la era posterior a la Guerra Fría llegó a la marea. Cuando la desaparición de la amenaza comunista dejó a los Estados Unidos como la única superpotencia verdadera, muchos comentaristas creyeron que los valores liberales americanos de la democracia, el individualismo y los mercados libres habían triunfado y que el mundo estaba al borde de una era de prosperidad sin precedentes, , y paz. Los observadores menos optimistas replicaron que la estabilidad bipolar del mundo de la posguerra estaba siendo suplantada por un mundo caótico y multipolar de cinco o más potencias importantes, un mundo caracterizado por nuevas formas de intenso conflicto étnico, político y económico. El mundo podría un día mirar hacia atrás con nostalgia al mundo bipolar más simple y más seguro de la guerra fría que el historiador John Lewis Gaddis había llamado la paz larga. Durante la mayor parte de la segunda mitad del siglo XX, la Guerra Fría y sus estructuras de alianza proporcionaron el marco dentro del cual la economía mundial evolucionó ahora que ese marco se ha debilitado. Durante la Guerra Fría, Estados Unidos y sus aliados subordinaron en general los posibles conflictos económicos dentro de la alianza a los intereses de la cooperación política y de seguridad. Su énfasis en los intereses de seguridad y en la cohesión de las alianzas proporcionó el pegamento político que mantuvo a la economía mundial unida y facilitó el compromiso sobre importantes diferencias económicas. A pesar de que Estados Unidos, al igual que muchos europeos y japoneses, utilizó ocasionalmente su influencia política para obtener concesiones económicas de sus varios aliados, los Estados Unidos también enfatizaron claramente sus intereses de seguridad y su cooperación aliada más que sus propios intereses económicos estrechos. Con el final de la guerra fría, las prioridades nacionales cambiaron y los aliados occidentales asignaron una prioridad más alta a sus propios intereses económicos nacionales (y con frecuencia parroquial). Un cambio en la política americana ya se había hecho evidente durante las Administraciones Reagan y Bush. El nuevo énfasis, más nacionalista, fue llevado más allá en la sucesiva Administración Clinton, su declaración de que la seguridad económica había desplazado la preocupación anterior por la seguridad militar hizo que el cambio se aclarara. Los defensores de la geoeconomía argumentaron que el conflicto económico había desplazado la seguridad tradicional y los intereses políticos. Un cambio en las actitudes y prioridades estadounidenses apareció en el creciente unilateralismo económico y en la ratificación del Tratado de Libre Comercio de América del Norte. Otra manifestación significativa de este cambio fue la búsqueda a principios de los años noventa de un comercio agresivo o una política comercial orientada hacia los resultados hacia Japón. Las prioridades de Europa Occidental y Japón también cambiaron en los años noventa. Ambos se volvieron menos dispuestos a seguir el liderazgo estadounidense, mucho menos tolerantes con el desprecio de América por sus intereses económicos y políticos, y más propensos a enfatizar sus propias prioridades nacionales. La Alemania reunificada atribuyó mayor importancia a las cuestiones regionales europeas y menos a su alianza con los Estados Unidos y comenzó a liderar la creación de una Europa unida económica y políticamente. Japón volvió a descubrir su carácter asiático y dio un énfasis creciente al desarrollo de una economía regional del Pacífico asiático integrada bajo el liderazgo japonés. Durante los años noventa, las preocupaciones regionales empezaron a prevalecer sobre las cuestiones de América del Norte, transatlánticas y transpacíficas. Desde la Segunda Guerra Mundial, los principales fundamentos de la economía internacional con sus mercados libres y liberalización del comercio han sido el liderazgo internacional de las Américas y la voluntad de Europa Occidental y Japón seguirá el liderazgo de las Américas. Sin embargo, en la década de 1990, la era más próspera y económicamente exitosa de la historia mundial estuvo amenazada por cambios. La estrecha cooperación de décadas anteriores se había debilitado y podría haber graves consecuencias negativas para la paz y la prosperidad mundiales. La crisis económica mundial de los últimos años del centurismo advierte que existen serias amenazas para la salud y la estabilidad de una economía global liberal. El talón de Aquiles del orden mundial liberal de la posguerra fría es la pobre comprensión pública del liberalismo económico, del funcionamiento del sistema de mercado y de cómo el capitalismo crea riqueza. El acrimonioso debate sobre el Tratado de Libre Comercio de América del Norte (TLCAN), por ejemplo, reveló que muchos ciudadanos estadounidenses e incluso algunos ejecutivos de negocios muy exitosos no lograron comprender el fundamento de la liberalización del comercio. Los argumentos de los economistas de que los mercados abiertos son muy beneficiosos y de que la protección comercial puede ser muy costosa son a menudo abrumados por las ideas erróneas populares y las demandas egoístas de protección contra las importaciones baratas y los socios comerciales injustos. Los propios economistas deben asumir parte de la responsabilidad del malentendido público. Demasiados economistas estadounidenses se contentan con seguir escribiendo sus documentos técnicos, a menudo incomprensibles, y mantenerse al margen de las discusiones públicas sobre cuestiones cruciales de la política económica. Una excepción notable a esta actitud separada se encuentra en Globaphobia (1998), donde Gary Burtless y sus colegas usan el análisis económico convencional de manera comprensible para disipar ataques estridentes e infundados contra la globalización. Sin un mejor entendimiento por parte del ciudadano medio de cómo funciona la economía de mercado, incluyendo sus fortalezas y debilidades, el orden económico liberal continuará en peligro. Desde principios de los años ochenta, las cuestiones económicas y la economía mundial se han vuelto más centrales en los asuntos económicos y políticos internacionales que en cualquier momento desde finales del siglo XIX. Muchos comentaristas han observado un cambio profundo de un mundo dominado por el estado a un mundo dominado por el mercado. La creciente importancia de los mercados, que se refleja en el aumento de los flujos internacionales de bienes, capital y servicios, se ha visto favorecida por la disminución de los costos de transporte y comunicaciones, el colapso de las economías de mando y la creciente influencia de una ideología económica conservadora basada en la política Prescripciones de la economía. Este resurgimiento del mercado es en realidad un retorno a la era de la I Guerra Mundial anterior a la expansión de la globalización de los mercados, la producción y las finanzas. Inmediatamente después del final de la Guerra Fría, casi todos los economistas, empresarios y líderes políticos tanto de los países industrializados como de los países industrializados esperaban que la globalización económica llevara a Un mundo caracterizado por economías abiertas y prósperas, democracia política y cooperación internacional. Sin embargo, a medida que avanzaba la década de 1990, y especialmente en respuesta a la agitación económica mundial posterior a 1997, surgió una poderosa reacción negativa a la globalización tanto en los países desarrollados como en los menos desarrollados. Los rechazos de la globalización y sus supuestas consecuencias negativas se hicieron especialmente estridentes en los Estados Unidos, Europa Occidental y algunas economías industrializadas. La globalización ha sido culpada de todo, desde la creciente desigualdad de los ingresos hasta los altos niveles crónicos de desempleo e incluso la opresión de las mujeres, y los críticos han favorecido tales prácticas como el proteccionismo comercial, acuerdos regionales cerrados y severas restricciones a la migración. Ciertamente, el futuro del sistema económico y político internacional se verá fuertemente afectado por el relativo éxito o fracaso de los defensores y oponentes de la globalización. Según la tesis de la globalización, se ha producido un cambio cuántico en los asuntos humanos a medida que el flujo de grandes cantidades de comercio, inversión y tecnologías a través de las fronteras nacionales se ha ampliado de un hilo a una inundación. Las actividades políticas, económicas y sociales están adquiriendo un alcance mundial, y las interacciones entre los Estados y las sociedades en muchos frentes han aumentado. A medida que los procesos de integración se amplían y profundizan a nivel mundial, algunos creen que los mercados se han convertido o se están convirtiendo en el mecanismo más importante que determina tanto los asuntos internos como los internacionales. En una economía global altamente integrada, el Estado-nación, según algunos, se ha vuelto anacrónico y está en retirada. Una economía capitalista global caracterizada por el comercio sin restricciones, los flujos de inversión y las actividades internacionales de las empresas multinacionales beneficiará tanto a los ricos como a los pobres. Otros, sin embargo, hacen hincapié en la supuesta desventaja de la globalización económica, incluido el aumento de la desigualdad de ingresos entre los países y dentro de ellos, los altos niveles crónicos de desempleo en Europa occidental y en otros lugares y, sobre todo, las consecuencias devastadoras de los flujos financieros no regulados. Estos críticos dicen que las sociedades nacionales están siendo integradas en un sistema económico global y golpeadas por fuerzas económicas y tecnológicas sobre las cuales tienen muy poco control. Para ellos, los problemas económicos mundiales de finales de los noventa ofrecen la prueba de que los costos de la globalización son mucho mayores que sus beneficios. Aunque el término globalización se utiliza ahora ampliamente, la globalización económica ha implicado sólo algunos acontecimientos clave en el comercio, las finanzas y la inversión extranjera directa de las corporaciones multinacionales. Desde el final de la Segunda Guerra Mundial, el comercio internacional se ha ampliado considerablemente y se ha convertido en un factor mucho más importante en los asuntos económicos nacionales e internacionales. Mientras que el volumen del comercio internacional había crecido sólo un 0,5 por ciento anual entre 1913 y 1948, creció a una tasa anual del 7 por ciento entre 1948 y 1973. Como se muestra en la figura 1.1, el comercio internacional ha crecido mucho más rápidamente que la producción económica mundial. A lo largo de la era de la posguerra, el comercio ha crecido del 7% al 21% del ingreso mundial total. El valor del comercio mundial ha aumentado de 57 mil millones en 1947 a 6 trillones en los años noventa. Además de la gran expansión del comercio de mercancías (bienes), el comercio de servicios (banca, información, etc.) ha aumentado significativamente durante las últimas décadas. Con esta inmensa expansión del comercio mundial, la competencia internacional ha aumentado considerablemente. A pesar de que los consumidores y los sectores exportadores de cada nación se benefician de una mayor apertura, muchas empresas se encuentran compitiendo con empresas extranjeras que han mejorado considerablemente su eficiencia Durante la década de 1990, la competencia comercial se hizo aún más intensa, A una estrategia de crecimiento liderada por las exportaciones. Sin embargo, los principales competidores para la mayoría de las empresas estadounidenses son otras empresas estadounidenses. Debajo de la expansión del comercio mundial han habido una serie de acontecimientos. Desde la Segunda Guerra Mundial, las barreras comerciales han disminuido significativamente debido a las sucesivas rondas de negociaciones comerciales. Por ejemplo, en el último medio siglo, los niveles arancelarios promedio de los Estados Unidos y otros países industrializados respecto de los productos importados han disminuido de un 40 por ciento a sólo un 6 por ciento, y también se han reducido las barreras al comercio de servicios. Además, desde finales de los años setenta, la desregulación y la privatización han abierto aún más las economías nacionales a las importaciones. Los avances tecnológicos en las comunicaciones y el transporte han reducido los costos y, por lo tanto, han estimulado significativamente la expansión del comercio. Aprovechando estos cambios económicos y tecnológicos, cada vez más empresas han ampliado sus horizontes para incluir los mercados internacionales. A pesar de estos acontecimientos, la mayoría de los intercambios comerciales ocurren entre las tres economías industrializadas avanzadas, Estados Unidos, Europa Occidental y Japón, además de algunos mercados emergentes en Asia oriental, América Latina y otros países. La mayor parte del mundo menos desarrollado está excluido, excepto como exportadores de alimentos y materias primas. Se calcula, por ejemplo, que África al sur del Sahara representaba sólo el 1 por ciento del comercio mundial total en los años noventa. Desde mediados de los años setenta, la eliminación de los controles de capital, la creación de nuevos instrumentos financieros y los avances tecnológicos en las comunicaciones han contribuido a un sistema financiero internacional mucho más integrado. El volumen de comercio de divisas (compra y venta de monedas nacionales) a finales de los años noventa fue de aproximadamente 1,5 billones de dólares por día, un aumento de ocho veces desde 1986, mientras que el volumen global de exportaciones (bienes y servicios) para 1997 fue de 6,6 billones , O 25.000 millones por día. Además, la cantidad de capital de inversión que busca mayores retornos ha crecido enormemente a mediados de los años noventa, los fondos mutuos, los fondos de pensiones y similares totalizaron 20 billones, diez veces la cifra de 1980. Por otra parte, la importancia de estas enormes inversiones se ve ampliamente ampliada por el hecho de que las inversiones extranjeras están cada vez más apalancadas, es decir, son inversiones realizadas con fondos prestados. Por último, los derivados o los valores recompagados y otros activos financieros desempeñan un papel importante en las finanzas internacionales. Valorados en 360 billones (más que el valor de toda la economía global), han contribuido a la complejidad ya la inestabilidad de las finanzas internacionales. Es obvio que las finanzas internacionales tienen un profundo impacto en la economía global. Esta revolución financiera ha vinculado estrechamente entre sí las economías nacionales, aumentado significativamente el capital disponible para los países en desarrollo y, en el caso de los mercados emergentes de Asia oriental, aceleró el desarrollo económico. Sin embargo, como gran parte de estos flujos financieros son de corto plazo, altamente volátiles y especulativos, las finanzas internacionales se han convertido en el aspecto más vulnerable e inestable de la economía capitalista global. La inmensa escala, velocidad y naturaleza especulativa de los movimientos financieros a través de las fronteras nacionales han hecho a los gobiernos más vulnerables a cambios repentinos en estos movimientos. Por lo tanto, los gobiernos pueden ser fácilmente presa de los especuladores de divisas, como ocurrió en la crisis financiera europea de 1992 (que hizo que Gran Bretaña se retirara del Mecanismo de Cambios), en el colapso del peso mexicano 1994-1995 y en el devastador Oriente Asiático Crisis financiera a finales de los años noventa. Mientras que para algunos la globalización financiera ejemplifica el triunfo saludable y beneficioso del capitalismo global, para otros el sistema financiero internacional parece fuera de control y necesita una mejor regulación. El término globalización entró en uso popular en la segunda mitad de la década de 1980 en relación con el enorme aumento de la inversión extranjera directa (IED) por parte de las corporaciones multinacionales. Como se muestra en la figura 1.2, la IED se expandió significativamente a finales de los años ochenta, aumentando mucho más rápidamente que el comercio mundial y la producción económica. Durante la mayor parte de los años noventa, los flujos de IED de los principales países industrializados hacia los países en vías de industrialización aumentaron aproximadamente en un 15 por ciento anualmente, los flujos de IED entre los países industrializados crecieron aproximadamente a la misma tasa. A finales de los años noventa, el valor acumulado de la IED asciende a cientos de miles de millones de dólares. La mayor parte de esta inversión ha sido en las industrias de alta tecnología, como las de los automóviles y la tecnología de la información. Sin embargo, estas declaraciones generales ocultan aspectos notables de las actividades de la IED y las CMN. A pesar de mucha conversación sobre la globalización corporativa, la IED está muy concentrada y distribuida de manera muy desigual alrededor del mundo. La mayoría de la IED tiene lugar en los Estados Unidos, China y Europa Occidental porque las empresas se sienten atraídas por mercados grandes o potencialmente grandes. La IED en los países menos desarrollados, con algunas excepciones notables, ha sido modesta. Además de eso en algunos países latinoamericanos y particularmente en los sectores automotriz brasileño y mexicano, la mayoría de la IED en los países en desarrollo se ha colocado en los mercados emergentes de Asia oriental y sudoriental, particularmente en China. Cuando se habla de globalización corporativa, sólo unos pocos países están realmente involucrados. A pesar de la naturaleza limitada de la globalización corporativa, las corporaciones multinacionales (MNCs) y la IED son rasgos muy importantes de la economía global. La creciente importancia de las multinacionales ha alterado profundamente la estructura y el funcionamiento de la economía mundial. Estas empresas gigantes y sus estrategias globales se han convertido en determinantes importantes de los flujos comerciales y de la localización de industrias y otras actividades económicas en todo el mundo. La mayor parte de la inversión se realiza en sectores intensivos en capital y en tecnología intensiva. Estas empresas se han convertido en un elemento central en la expansión de los flujos de tecnología hacia las economías industrializadas y de industrialización. Como consecuencia, las empresas multinacionales se han vuelto extremadamente importantes para determinar el bienestar económico, político y social de muchas naciones. Controlando gran parte del capital de inversión, la tecnología y el acceso a los mercados mundiales, estas empresas se han convertido en actores importantes no sólo en la economía internacional, sino también en los asuntos políticos, lo que ha provocado una reacción negativa en muchos países. La globalización económica ha sido impulsada por desarrollos políticos, económicos y tecnológicos. La compresión del tiempo y el espacio por los avances en las comunicaciones y el transporte ha reducido enormemente los costos del comercio internacional y, en gran medida bajo el liderazgo estadounidense, tanto las economías industrializadas como las industrializadas han tomado varias iniciativas para reducir las barreras comerciales y de inversión. Ocho rondas de negociaciones comerciales multilaterales en el marco del Acuerdo General sobre Aranceles Aduaneros y Comercio (GATT), principal foro para la liberalización del comercio, han reducido significativamente las barreras comerciales. Since the mid-1980s, Latin American, Pacific Asian, and other developing countries have initiated important reforms to reduce their trade, financial, and other economic barriers. More and more firms have pursued global economic strategies to take advantage of these developments. Elimination of capital controls and movement toward a global financial system along with removal of barriers to FDI have also accelerated the movement toward both global and regional integration of services and manufacturing. In both industrialized and industrializing economies, spreading pro-market thinking has strongly influenced economic policy to reduce the role of the state in the economy. The collapse of the Soviet command economy, the failure of the Third Worlds import-substitution strategy, and the growing belief in the United States and other industrialized economies that the welfare state has become a major obstacle to economic growth and to international competitiveness have encouraged acceptance of unrestricted markets as the solution to the economic ills of modern society. Sweeping reforms have led to deregulation, privatization, and open national economies. In the late 1990s, the debate over the costs and benefits of economic globalization became highly acrimonious. Meanwhile, the increased openness of national economies, the enlarged number of exporters of manufactured goods, the more rapid increase in trade than in the growth of the global economic product, and the internationalization of services have greatly intensified international economic competition. Growth of the proportion of world output traded on international markets has been accompanied by a significant change in the pattern of world trade. Many less developed countries (LDCs) have shifted from exporting food and commodities to exporting manufactured goods and even services. As indicated in figure 1.3, since 1965 the developing economies share of world trade has increased considerably. Manufactured goods have begun to provide a growing proportion of this LDC trade at the same time that the United States and other advanced industrial economies have been shifting from manufactured exports to export of services. This restructuring of the entire global economy is economically costly and politically difficult and is producing many losers as well as winners. Intensification of global competition in manufacturing, especially in high-tech products, has resulted in increased concern in advanced economies about international competitiveness, particularly about manufactures from the low-wage industrializing countries. The prestigious World Economic Forum reflected these concerns when it proclaimed in the mid-1990s that competition from industrializing countries was causing deindustrialization of the advanced economies. These concerns have been magnified as more and more Pacific Asian countries have sought to export their way out of economic distress consequently, more and more groups and leaders in advanced economies worry about such competition and brand it as unfair. Some even express fear that their own living standards could be reduced to those of China. Many believe that intensified competition from the industrializing countries has, at the least, increased job insecurity, unemployment, and income inequality growing concerns have increased pressures for trade protection and economic regionalism. The increased openness of the world economy, emergence of new industrial powers, and the global economic slowdown have contributed to a substantial surplus productive capacity in a number of industrial sectors. A notable example is automobile manufacture, which, like possession of a national airline, has long been considered a necessary attribute of a sovereign nation as well as a source of high wages for blue-collar workers. The United States, Japan, many European countries, and some industrializing countries have large automotive industries. It is obvious that many of these firms must merge or even eventually shut down as the global supply of automobiles outruns effective demand of the approximately eighteen major auto firms in the world, it is probable that only about seven or so will ultimately survive. Global overcapacity in a number of economic sectors has caused some observers to declare that the world economy is suffering from a glut of manufactured goods, or what Marxists call underconsumption this has led many observers to declare that global capitalism is in a systemic crisis requiring radical structural reforms. Certainly, rationalization along with elimination of surplus capacity in the automobile and many other economic sectors has been made necessary by globalization. Adjustment will be painful and will result in large numbers of laid-off workers, especially low - or semi-skilled workers, who may find it difficult to find equally well paying jobs. However, as Paul Krugman has argued, a large part of the surplus problem is due to the exaggerated fear of inflation in such countries as Japan and Germany where central banks place a higher priority on price stability than on economic growth. More expansionary economic policies would significantly reduce the surplus. Moreover, as has happened in the past, the problem of excess capacity in certain sectors will work itself out as supply is reduced to match demand. But until the problem is resolved, it will pose severe political problems for national governments and for the world economy. Although there is general agreement on the increased importance of the market and of globalization, there is intense controversy over the role of economic factors in the determination of international economic affairs and over the likelihood of cooperation versus conflict. Oversimplifying somewhat, two schools of thought on this issue can be discerned in American and other writing. I shall call one school the market-oriented position because of its emphasis on free markets and its commitment to free trade and, most important, to a significant decrease in the role of the state in the economy. The other school of thought is more diverse, but, for lack of a better term, I shall call it the revisionist position because of its emphasis on economic conflict, trade protection, and the strong role of the state in the economy. The market-oriented position is based on the theories and policy prescriptions of economics and asserts that, whereas in the recent past the policies of powerful states and international institutions have played the dominant role in the organization and functioning of the international economy, in the twenty-first century free markets and economic forces will increasingly determine international economic affairs. The demise of communism, the increasing integration of national markets, and the failure of inward-looking economic policies of less developed countries have resulted in a global shift toward such market-oriented policies as free trade and export-led growth and to a drastic reduction of the role of the state in the economy As the London Economist has observed, since the collapse of communism, there has been universal agreement that no serious alternative to free-market capitalism exists as the way to organize economic affairs. Many also argue that the world is moving toward a politically borderless and highly interdependent global economy that will foster prosperity, international cooperation, and world peace. In this view, with the triumphal return to the free market and the laissez-faire ideals of the nineteenth century, global corporations will lead in organizing international production and maximizing global wealth. A corollary of this position is that the American economic and political system has become the model for the world. Moreover, the United States, as the only true superpower, will lead the rest of the world. Global economic policy will focus on economic multilateralism and on strengthening international rules and institutions created within the Bretton Woods system. American leadership and the reformed Bretton Woods system will facilitate continued cooperation among the dominant economic powers and thereby ensure the global economys smooth functioning. Revisionist critics of globalization foresee a world characterized by intense economic conflict at both the domestic and international levels. Believing that an open world economy will inevitably produce more losers than winners, revisionists argue that unleashing market and other economic forces could result in an immense struggle among individual nations, economic classes, and powerful groups. Geo-economic adherents of this position believe (paraphrasing the German strategist Karl von Clausewitz) that international economic competition, especially in manufacturing, is the pursuit of foreign policy by other means. Many assert that this global struggle for market share and technological supremacy will be embodied in competing regional blocs dominated by one or another of the three major economic powers and that the European Union under German leadership, the North American bloc under U. S. leadership, and the Asian Pacific bloc under Japanese leadership will vie for economic and political ascendancy. This rather pessimistic position declares that the clash between communism and capitalism has been replaced by conflict among rival forms of capitalism and social systems represented in regional economic blocs. In a provocative article in 1991, for example, Samuel P. Huntington argued that, with the end of the Cold War, Japan had become a security threat to the United States. Subsequently, in even more provocative writings, Huntington proclaimed that intracivilizational conflicts will dominate the agenda of world politics well into the twenty-first century. Some commentators, reflecting on the tragic events in the former Yugoslavia and in the Soviet Union in the 1990s, argue that an age of intense ethnic and nationalistic conflict has been unleashed on the world. In a world still divided by rival national ambitions in which economic factors in effect determine the fate of nations, many conclude that international economic affairs will become increasingly filled with conflict. (C) 2000 Princeton University Press All rights reserved. ISBN: 0-691-04935-1